Show
Bonjour jeunes bipèdes, avez-vous déjà vu un écosystème ? Pour faire simple, c'est l'ensemble des intéractions réalisées par des individus, de même espèce ou non, pour que tout le monde puisse vivre dans la joie et la bonne humeur. Aujourd'hui, nous allons parler d'écologie, et je vais essayer de vous faire comprendre pourquoi les « écologistes » que vous voyez dans les médias ne sont que des viles catins hypocrites anthropocentristes qui ne méritent que de se faire décapiter façon Ned Stark. Et ne criez pas au spoil, c'est la saison 1 de Game Of Thrones, on est à la saison 5 ! C'est pas comme si je disais que Arya Stark allait se faire tuer par Ezio Auditore pendant que Yugi invoque Exodia le maudit pour sauver Westeros des infectés de The Walking Dead, là je pourrais comprendre qu'un tel spoil puisse vous énerver. Parlons des écosystèmes !Pour commencer, il faut savoir que les écosystèmes façonnent la vie sur Terre, par exemple, les saumons vont remonter les cours d'eau où ils sont nés afin d'y déposer leurs œufs. Les ours, qui mangent du saumon, vont donc s'installer près des cours d'eau afin d'être pas loin du buffet à volonté. Les humains, qui fuient les ours pour des raisons évidentes, vont donc s'installer loin de la zone de pêche des ours. C'est un raisonnement assez simple, mais ça veut dire que
juste le fait que les saumons vont se reproduire là où ils sont nés a influencé l'endroit où se sont développées les premières communautés humaines. Pendant ce temps-là dans une rivière avec des saumons et des ours ! Je vais être franc, je vais même être euro, je n'aime pas cet exemple, parce qu'il ne montre qu'un seul type d'interaction entre les individus, celle de la prédation, et c'est ce qui a créé la plus grosse faute de langage de ce monde, à savoir le terme de « chaîne alimentaire ». Je suis allergique à ce terme, rien que le fait de l'avoir écrit m'a provoqué des crises d'urticaires. Car oui, la chaîne alimentaire, ça n'existe pas, et oui, on vous a menti pendant des années à l'école. Pourquoi ? Parce que les animaux ne font pas que se manger les uns entre les autres, il y a des relations de : - Commensalisme, où les individus cohabitent ensemble, ont des relations amicales, mais où il n'y a pas de vrais échanges, par exemple, quand ma famille regarde les Anges de la télé-réalité alors que je lis du Stephen Hawking dans la même pièce, il n'y a aucun échange intéressant, juste une cohabitation. Il y a d'autres types d'échanges, mais ils sont mineurs, comme les enfants que j'aime. Tout ça pour dire que le terme « chaîne alimentaire » est proscrit, et qu'il faut dire « réseau trophique », et ne me dites pas que c'est compliqué comme terme, parce que c'est rien comparé aux pratiques sexuelles que vous pouvez chercher sur Google ! Oui oui ! Je sais ce que vous cherchez sur Google. Pourquoi les « écologistes » sont des hypocrites ?Si vous avez lu mon article la vie extraterrestre, vous savez que je voue une haine viscérale envers les
anthropocentristes, donc ceux qui considèrent l'Humanité au centre de tout. Parce que c'est faux, et ça conduit tout le temps à des erreurs grossières, du genre, je sais pas « OLOLOL Dieu a crée le monde pour l'Homme, Dieu a fait l'Homme à son image, oh mon Dieu, que nous sommes beaux et forts, qu'est-ce que j'ai envie de me faire une fellation dans le vomi de ma non connaissance ! » - Des cyanobactéries. Ce sont des bactéries vivant dans l’eau qui font de la photosynthèse, elles sont plus ou moins à l’origine de la vie sur Terre, d’ailleurs, un quart de l’oxygène actuel présent dans l'Atmosphère vient de ces cyanobactéries. Eh oui, une respiration sur 2 que vous réalisez vient de l’océan, et
une sur 4 provient des cyanobactéries. Et si vous avez bien lu, il n'y a pas marqué Humanité dans ces trois choses. Et c'est là qu'on vient à l'hypocrisie collective des « écologistes ». Les gaz à effet de serre, les produits polluants, tout ça ne détruira pas la Terre, mais détruira les conditions de vie nécessaires à l'Humanité ! La planète, elle, dans plusieurs millions d'années, aura effacé toutes les traces de notre existence avec un bon gros osef des familles. Par ailleurs, petit aparté, je vois souvent des gens dire que l'Humanité est la seule à exploiter les animaux, etc, etc. Bon, ces gens là doivent être aussi calés en biologie que moi je suis bon en automobile, et j'y connais vraiment rien, une calamité Jane. Dans les forêts tropicales principalement, certaines fourmis vivent dans des bulbes formés par des plantes, elles servent de sentinelles qui défendront la plante contre les agressions, et ainsi, la plante nourrit les fourmis, si vous avez bien suivi, vous comprenez que c'est une relation symbiotique, même si on est plus proche de la coopération, que de la symbiose. Sauf que la formation de ces bulbes consomme beaucoup d'énergie à la plante, énergie qui ne servira donc pas à sa croissance ou à sa reproduction. C'est pour cette raison qu'il y a des plantes qui ne font « volontairement » pas ces bulbes pour consacrer leur énergie à former des bulbes reproducteurs et se développer. Et ça ne plaît pas aux fourmis qui vont détruire ces bulbes reproducteurs pour faire croire à la plante qu'il y a danger, et qu'elle doit faire des bulbes pour les fourmis, les garces. Mais rassurez vous, il y a des plantes qui coupent volontairement leurs bulbes pour faire des gros fucks aux fourmis. Toute ressemblance avec la politique des Etats-Unis est non volontaire, mais appropriée OUI MONSIEUR C'EST UN ARTICLE QUI DÉNONCE ! Donc oui, n'écoutez pas les gens qui disent que la Terre souffre, qu'elle va être détruite, etc etc, parce que c'est n'importe quoi, elle nous survivra largement, et au contraire, l'Homme est conçu pour tout détruire. Mais pourquoi tu dis que l'Homme est conçu pour tout détruire ?Comme je l'ai dit en préambule, un écosystème est conçu comme un équilibre, et dans la nature, si un déséquilibre survient, c'est la fin du monde. Un parallèle intéressant est à faire, celui des cancers, en effet, un cancer, pour faire simple, c'est une cellule qui devient hors de contrôle de l'organisme et qui détruit tout sur son passage. Analysons les 6 caractéristiques d'une cellule cancéreuse: 1. Indépendance vis à vis des signaux de prolifération provenant de l’environnement. Donc, la cellule ne se divise plus quand l'organisme en a besoin. Avec la technologie, l'Humanité a tué ses prédateurs naturels, comme les maladies, le froid, et la musique Disco. Ce qui a fait que l'Humanité est devenue un cancer sur Terre. N'étant plus régulée par les prédateurs, et en plus sauvant les individus qui n'auraient pas pu survivre en temps normal, l'Humanité a proliféré sans s'arrêter, détournant des ressources pour son développement, et détruisant tous les écosystèmes qui dépendaient de ces ressources. Et vous savez quoi ? C'est NORMAL ! Révélations chocs ! Pourquoi ? De manière régulière sur Terre, il y a eu des crises écologiques globales, qui ont conduit à des extinctions massives d'espèces, comme les dinosaures, qui sont morts accompagnés par 65 % des espèces terrestres et aquatiques de la Terre. Il faut se rendre compte que ces extinctions renouvellent les écosystèmes avec des individus plus « évolués », c'est la sélection naturelle. Et effectivement, la disparition des dinosaures, qui étaient les individus au sommet du réseau trophique, a permis aux mammifères de sortir de leurs cachettes et d'habiter dans de nouvelles niches écologiques. Et je pense que c'est ce qui est en train d'arriver à nouveau. L'Homme va détruire les conditions qui sont nécessaires à son existence, et emmener avec lui 80 % des espèces vivantes sur Terre. Mais d'autres survivront, comme les cafards, qui sont capables de résister à des conditions de vie extrêmes, ces autres là iront coloniser les niches écologiques que l'Homme aura laissé, puis avec le temps, l'évolution créera des nouvelles espèces dérivées de celles là et ainsi de suite. Et la Terre, aussi badass qu'elle est, ira bien et continuera de tourner dans le vide vide, tourner dans le vide vide et de touuuuuuurrnneeeeer ! Je vous remercie de votre attention et je m'excuse de l'absence de Paint, qui a fait le grève du sexe pour cet article ! Et pour le conclure, je vous mets une phrase extraite de ma réflexion personnelle : L’Humanité est le bras armé de la planète, et ce bras armé sert à jouer à la roulette russe. Bisous. Une erreur ? Mots-Clés : écosystèmeEcologiehommeTerre Cliquez sur une phrase de l'article pour proposer une correction. J'ai compris ! Commentaires (64)Par Flixen, il y a 7 ans (en réponse à jeanLucasec): Bonne théorie qui comporte
néanmoins un hic, notre auteur est ici tombé lui-même dans la purge de l'anthropocentrisme. Répondre à ce commentaire Par Benoît, il y a 5 ans (en réponse à Flixen): "Est ce que des formes de vie douées de raison et de sensibilité peuvent elles de nature à vivre en harmonie avec leur environnement ?" La question est intéressante.Je ne pense pas que l'être humain soit "conçu" pour détruire l'humanité.Certains sont des destructeurs mais il y a une minorité de gens qui ne cherchent qu'à vivrent en harmonie avec leur environnement.C'est surtout le surnombre qui nuit.L'humain n'a plus de prédateurs,c'est bien pour lui,moins pour les autres espèces et la nature...Soit ceux qui dirigent prennent les mesures qu'il faut puisqu'apparemment les gens ne savent pas se contrôler ou bien c'est la nature s'en chargera,c'est bête et méchant. Répondre à ce commentaire Par salem, il y a 3 ans (en réponse à jeanLucasec): d'ailleurs pourquoi cette race existe t -elle?? une erreur SANS DOUTE. cette créature est née pour tuer. dominance et propriété ses deux mamelles, bref c'est une heresie, et le savoir c'est lourd a porter Répondre à ce commentaire Par Syl, il y a 3 ans (en réponse à salem): L'homme n'a pas toujours été adepte de propriété, au temps des chasseurs/cueilleurs cela n'était pas intégré au mode de
vie nomade des espèces humaines. (Cf. Le bouquin Sapiens et bien d'autres sources). Répondre à ce commentaire Par Falbu, il y a 7 ans : Waouh ! J'avoue que j'ai tout compris, et pourtant je suis dans des études assez lointaines des sujets abordés ! Excellent article ! Répondre à ce commentaire Par Matador, il y a 7 ans via l'application Hitek : Excellent article ! Répondre à ce commentaire Par BaZinga , il y a 7 ans (en réponse à Jak-Altair):Ha désolé, c'est juste que je ne sais jamais qui écrit les articles !! Répondre à ce commentaire Par Ank, il y a 7 ans : Très bon article ! Intéressant et bien écrit. Oui l'être humain détruira son ecosysteme (ce qui est completement c**), mais la vie continuera c'est certain, de nombreux exemples de destruction de masses jalonnent l'histoire de la terre. " La vie c'est comme des cheveux, tu les coupent ça repoussent " Répondre à ce commentaire Par Un type., il y a 7 ans : Il n'y a rien à redire à l'exception d'une chose : Les écologistes sont à peu près tous (sauf les cons) conscients que l'on ne détruir Répondre à ce commentaire Par Kehzan, il y a 7 ans via l'application Hitek : Article assez juste mais qui néglige un peu l'intelligence de l'Homme. Je fait des études de bio et tout ce qu'il dit est juste mais perso je pense que l'Homme est trop intelligent pour ne pas réussir à dompter ces menaces qui planent sur lui. Il a déjà prouver au fil de l'histoire qu'il arrivait à se démerder dans des situations assez compliqué. Donc je vois mal l'Homme s'éteindre sauf menace incontrôlable du type invasion extra-terrestre météorite de la mortkitu des merdes dans ce genre Répondre à ce commentaire Par Soul-Calibur, il y a 7 ans (en réponse à Kehzan): Tu oublie que l'Homme est orgueilleux en plus d'etre intelligent, donc il se croit supérieur à tout. Il est aussi avare (pourquoi perdre des possibilités de gager plus ou de l'argent pour préserver notre vieille Terre? Un bon exemple : on détruit l'Amazonie petit à petit pour créer des champs pour nourrir le Brésil juste parce que les riches ne veulent pas céder un peu de leurs terres alors qu'il ne feront pas faillite pour si peu.) Il ne faut pas oublier ça. Répondre à ce commentaire Par Kehzan, il y a 7 ans (en réponse à Soul-Calibur): Certes il est orgueilleux mais pas stupide. Il se rendra bien compte quand la limite sera atteinte et c'est à ce moment qu'il agira. Même si des milliards de personnes meurt c'est pas un réel problème car on a juste atteint la capacité limite du milieu. En gros on est dans un phase de croissance exponentiel et lorsqu'on arrivera à saturation un “purge“ sera fait et l'homme continuera de prospérer sur terre faut pas s'en soucier Répondre à ce commentaire Par Un type., il y a 7 ans : Il n'y a rien à redire à l'exception d'une chose : Les écologistes sont à peu près tous conscients (sauf les cons) que l'on ne détruira pas réellement la terre. Mais le message que beaucoup n'ont pas compris c'est qu'il ne faut pas "sauver" la planète mais "sauver", ou plutôt préserver un maximum l'espèce humaine, bien-entendu qu'on sera remplacé par d'autres espèces, les "bactos" ont toujours su s'adapter, ce n'est pas nouveau. Je ne suis pas un fana d'écologie, mais je trouve qu'un gamin anarchiste pourrait fermer sa gueule, surtout si c'est pour dire ce genre de conneries sous prétexte que le tri sélectif lui casse les couilles (moi aussi) ou qu'il n'est pas prêt à changer son 4x4 lorsque des moyens plus sains seront développés. (oui je cite des exemples de merde mais assez connus de pollution). PS : au lieu de rester derrière ton ordi', fais un petit voyage à shanghaï, ça te donnera matière à réfléchir ... ;) Répondre à ce commentaire Par Jak-Altair, il y a 7 ans (en réponse à Un type.): Mais je ne dis à aucun moment qu'il ne faut pas faire d'efforts, je dis qu'il faut prendre conscience que ce qui se passe est le déroulement normal des choses dans la mesure où nous avons perdu le contrôle de la population. C'est important de savoir lire. Je ne serai pas contre de faire un voyage, mais je préfère en faire dans quelques années, quand les études que j'envisage me le permettront. Et puis l'argument du "Blablabla tu dis ça mais t'es pas mieux" c'était pertinent quand j'étais en primaire ! Bisous. Répondre à ce commentaire Par Peach Lady, il y a 7 ans (en réponse à Jak-Altair): c'est une super théorie, la planète a vécu beaucoup de choses avant nous, et après notre extinction elle fera pareille. La vie sur terre s'éteindra ou la terre elle-même quand le soleil mourra. Nous devons faire un effort pour notre propre survie, pasque on récolte ce que l'on sème ;), bon maintenant malheureusement il semblerait que ça soit trop tard pour certain scientifiques. On est trop nombreux, et la demande de matériaux ne cesse de croitre. L'avenir de la planète ce serait quoi après nous ? des cafards géants ? Répondre à ce commentaire Par Xenobios, il y a 7 ans : Excellent
article vraiment! Répondre à ce commentaire Par SoldierJo, il y a 7 ans : donc si j'ai bien compris, une fois l'humanité éteinte, une autre espèce plus intelligente se développera jusqu'à tous foirer qui engendrera une nouvelle espèce encore plus intelligente...etc? c'est un cercle vicieux. Répondre à ce commentaire Par antimatron, il y a 7 ans : Beh sucez lui la queue pendant que vous y
êtes tous ! C'est dingue ce que les gens peuvent changer d'avis rapidement et n'avoir aucune conviction. Répondre à ce commentaire Par antimatron, il y a 7 ans (en réponse à Jak-Altair): Oui et cela inclut donc qu'il ne faut rien y faire. Je ne pense pas avoir dit que tu insinuait que
c'était justifié ou alors je me suis mal exprimé. Mais quand il est dit que c'est normal et donc qu'il ne faut rien y faire je suis absolument contre voilà. Répondre à ce commentaire Par Jak-Altair, il y a 7 ans (en réponse à antimatron): "C'est un peu comme essayer de se convaincre soi-même de sa propre excuse." C'est ce qui a pu provoquer la mauvaise compréhension ! Pourquoi mon pseudo serait forcément le même ? Insinue n'est pas dire, le but de l'article est juste de souligner que c'est naturel ce qui se passe, pour mieux comprendre l'écologie, plutôt que de ressasser les conneries comme quoi la Terre meurt. Je ne suis pas contre l'idée d'agir, au contraire, des efforts sont à faire, parce que la fin de l'Humanité, en tant qu'humain, ne peut pas me réjouir. Mais je m'excuse d'avoir mal formulé ce point dans l'article en tout cas, parce que c'était absolument pas l'intention ! Répondre à ce commentaire Par Sabµ, il y a 7 ans : Ça fait une semaine que je taffe sur un article sur l'énergie sombre. Je te jure que si tu fait un article dessus, je vais te trouver et je vais te tuer. En toute amitié bien sur. Répondre à ce commentaire Par Sabµ, il y a 7 ans (en réponse à Jak-Altair): Il y a un moyen que je puisse te contacter ? Car j'aimerais discuter de 2/3 chose avec toi. ^^ Répondre à ce commentaire Par Gordon, il y a 7 ans : Gigantesque article pour finir sur une conclusion digne d'un véritable captain obvious.... Bref pour moi tu part d'un constat inventé à partir d'un procédé purement réthorique (on va détruire la planète, qui veut dire que l'on va détruire notre écosystème, pas que l'on va détruire toute forme de vie dans la galaxie!) pour aboutir à une conclusion complétement obvious qui permet juste de dire "lol les écolos c'est trop des
cons, mate ma théorie comment je te rekt" Au delà de la destruction de l'écosystème qui a dans le temp géologique très peu d'importance, l'écologie est une réponse à une question morale : Que doit-on faire du pouvoir que l'on possède sur cette planete? Qui plus es ton raisonnement me parait dangereux parce que dire "ouimais au pire c'est normal on a qu'à rien faire on y peut rien" c'est la source de tout problème, la principale raison pour laquelle le mal persiste c'est parce que ceux qui auraient pu faire le bien était trop occupé à se demander si ça en valait la peine o/ Fin bref je vois pas où tu veux en venir avec cet article quel est le message de tout ça? Répondre à ce commentaire Par Jak-Altair, il y a 7 ans (en réponse à Gordon): Visiblement j'ai du mal m'exprimer parce que tu es complètement à côté de l'idée, mais t'es pas le seul c'est ça qui est perturbant. Répondre à ce commentaire Par Knax, il y a 7 ans (en réponse à Gordon): Je ne peux que rejoindre Gordon dans ses dires. Bien que ton article soit bien écrit et que visiblement ça te passionne, ce ne sont que des suppositions hasardeuses pour la plupart et qui reflètent une idée et pas un fait. L'Homme n'a pas été conçu "pour" détruire la planète, il a été conçu. Seulement conçu. Au même titre que la Terre n'a jamais connu (jusqu'à preuve du contraire) une espèce aussi évoluée que la notre, autant du point
de vue sociétaire que technologique. À partir de ces deux éléments, comment peux-tu dire que c'est ce qui va se passer alors que tu n'as pas toutes les variables en main. L'Homme fait partit de cet écosystème, il en est pas à côté, s'il le détruit c'est parce que l'Humain n'est pas capable d'anticiper suffisamment, c'est pour ça qu'il apprend le plus souvent de ses erreurs, et il y en a aussi qui n'apprennent pas, mais ça c'est un sujet à autre débat. Salutations. Répondre à ce commentaire Par Hegoak, il y a 7 ans : Article sympathique ^^ Répondre à ce commentaire Par Darky010, il y a 7 ans : Très bon articlz, vraiment intéressant, mais je ne sais pas si c'est ta théorie ou si tu t'es appuyé sur d'autres sources Répondre à ce commentaire Par Fenrir, il y a 7 ans : Rien ne se perd tout se transforme. Et comme l'être humain ne partage pas (regardez vos-les enfants) Répondre à ce commentaire Par ThHarribo, il y a 7 ans : J'ai compris l'idée que t'essaie d'exprimer, je trouve même ça plutôt claire et pas compliqué à saisir, et pourtant la biologie c'est
vraiment pas mon domaine de prédilection ^^. Répondre à ce commentaire Par Ashitaka, il y a 7 ans : Article un peu antropophobique (il me semble que "misanthrope" ne conviens pas totalement) mais j'aime bien, ça fait réfléchir. Par contre non, les écologistes ne sont pas juste écologistes parce que amoureux de la nature et de la planète. Il y en a probablement, mais j'ai jamais entendu dire d'un écolo que le monde deviendra un immense désert sec pour l'éternité. A la rigueur il y a les craintes d'un Armageddon nucléaire, mais ça c'est une autre histoire, et n'exclue pas une forme de vie qui s'y adapte. La nature, la planète évoluant après l'espère humaine. Ca me semble évident et ça dois l'être pour beaucoup de monde. Est-ce que c'est être antropocentriste quand on est "écologiste" ? Oui et non. On ne peut pas se préserver sans préserver tout ce qui nous maintient en vie. Continuer sur cette voie viendra soit à un suicide collectif, soit à de grands génocides ou de grandes dévastations qui permettrons à une partie de l'humanité de survivre (sans parler de base souterraines/sous-marines ou de colonies extra-terreste). Après, est-ce que l'humanité mérite d'être sauvée, c'est un autre débat. Pour rajouter de l'eau au moulin, on peut considérer que parvenir à relever les problèmes pour notre survie due à nos anciens modes de vie et à instaurer la paix de manière équitable et permanente sur le monde (donc pas par la force), pourrais être considéré comme une étape dans l'évolution de l'humanité. Ou dis autrement de sortir du statut de "cancer" tel que décris dans l'article, pour devenir le "maître attentionné". Et on peut spéculer sur la forme de cette "nouvelle humanité non cancéreuse". :) Répondre à ce commentaire Par Ashitaka, il y a 7 ans (en réponse à Ashitaka): Quand je dis "anthropocentriste, oui et non", c'est parce que je pense que la démarche écologique, c'est survivre tout en laissant une place à la nature sauvage. Pour moi ce qui serai bien plus antropocentriste, ce serai de remplacer tout les systèmes naturelles de préservation et de régulation de l’environnement par des procédés sous contrôle. Production d'oxygène et traitement du CO² en usine ou par des champs de plantes sélectionnées et cultivées en masse. Pollinisation artificielle ou sous élevage protégé. Etc etc. Autrement dis une planète-usine. Sans la moindre place pour une nature sauvage. Répondre à ce commentaire Par zbra, il y a 7 ans : Comment s'alléger la conscience? Très simple : Ecrire un article (plutôt perspicace sur de nombreux points je trouve) où on
décrédibilise ceux qui font des efforts en les faisant passer pour des idiots. Répondre à ce commentaire Par Bibi, il y a 7 ans : Je trouve ça facile de s'enlever toutes responsabilités avec un simple "NORMAL,
de toute façon on va tous crever". Répondre à ce commentaire Par lud, il y a 7 ans : Merci Yoyo ! Je pensais être seul à croire que tout cela est absolument normal. Répondre à ce commentaire Par Djaab, il y a 7 ans : Si on suit l'article, on en est à la situation suivante: L'homme est un loup pour l'homme (et par la même occasion un bon pourcentage des espèces qui partage la même boule cosmique (moi, j'en ai deux !)), et l'humanité est devenue hors de contrôle... Question à ceux qui reprochent à Yoann que l'auto-destruction humaine est inévitable, Quelles sont vos solutions ? Permis de procréation pour les pays dont le taux de natalité est supérieur à 2 ? Déjà, 75% des pays vous enverraient contempler votre anus de très prêt, et même parmi ceux susceptibles d'accepter, combien de mères violeraient la loi comme Yoann les violerait pour un putain de BÉBÉ ? Tout ça parce que la connasse de voisine a eu le droit de se faire sauter sans capote, ELLE ! Sans oublier les effets à long terme, qui fait que la génération suivante n'est plus assez nombreuse pour s'occuper de la génération précédente vieillissante ? Énergies 100% renouvelables ? Abandon des ressources fossiles et polluantes ? Ok, vous connaissez l'empreinte carbone d'un panneau solaire ? Vous connaissez la part actuelle des énergies renouvelables et à quel point il faudrait recouvrir la planète de moulins à la con pour compenser l'apport énergétique du charbon, du pétrole et du nucléaire cumulé, le tout sans faire de concessions technologiques ? Oui, ça donnerait l'impression que la planète entière fait l'hélicobite... Revenir à des vies simples et rurales ? Ok, tu commences ! Donne moi ton ordi et ton smartphone, toi qui est en train de lire ce commentaire, c'est pour sauver l'humanité !.. Je n'en ai pas envie, tu n'en as pas envie, l'humanité(Les 10% les plus riches, en fait) n'en a pas envie.... (Trier et éteindre les lumières demandant déjà un gros effort pour la plupart des gens). Vous voulez mon avis ? Soit on a du bol, et il nous reste suffisamment de temps pour conditionner à l'échelle mondiale les prochaines générations à tous les points vus au dessus (comme il seraient conditionné, ils seraient plus aptes à y convenir). Soit, on fait tout de suite un génocide massif, genre la moitié de la population mondiale, pour la sauver d'elle même ou seulement repousser l'inévitable. Seulement surprise, petit détail. Même si on réussissait à calmer le gout qu'à l'humanité pour l'auto-sodomie, le cuivre, le lithium, les terres rares et compagnie commencent à devenir de plus en plus dur à trouver, et on ne les recycle pas. De plus, ceux là, on est encore très loin de savoir comment les remplacer de manière renouvelable. Alors bye tout ce qui utilise des transistors ou des batteries (Oui, ça fait beaucoup...) Autre détail, l'humanité s'est tellement mondialisée que quasiment tous les pays dépendent des autres. Faites un gros trou dans le réseau, disons... la côte est américaine nucléarisé par le petit père poutine, et c'est l'ordre mondiale qui s'écroule... Alors imaginez l'impact d'une crise écologique mondiale... Néanmoins, et pour conclure, hors cas d'annihilation nucléaire. Je ne pense pas que l'humanité s'éteindra lors de la crise à venir. Premièrement, parce que la crise est lente. Ce n'est pas une montagne en fusion qui nous tombe sur la gueule, on n'a pas 95% de la population mondiale qui va disparaitre sur un an. Je le vois comme un seau quasiment rempli d'eau. Rajoutez de l'eau -> Polluez plus, le seau va déborder -> des gens (qui polluaient) vont mourir, et le seau va revenir à un état stable. Deuxièmement, parce que l'homme est omnivore et prolifique. Clairement, on n'a pas besoin des 200kg/j de feuilles d'un diplodocus, 1000kcal, c'est pas grand chose, surtout lorsqu'on a la capacité de bouffer quasiment de tout... Pour crever de faim en zone tempérée, faut quand même y aller, et au pire, on peut bouffer le clebs ou le voisin... Ensuite, si on compte que 50% des femmes sont actuellement capables de procréer. Sachant qu'une femme peut avoir environ 1,2 enfants par an, si on prend une population de 10 000 personnes, elle double au bout de 4 ans. Une femelle humaine peut se reproduire vers 12 ans, soit quand la population venant des 10 000 de bases a quadruplé, et à partir de là, la croissance est exponentielle. Conclusion, il faudrait un taux de mortalité monstrueux et bref pour niquer l'espèce auquel nous appartenons, alors bon courage la crise ! Si vous avez tous lu, félicitations, vous avez du courage ! Naaaan je déconne, vous êtes juste au chômage bande de branleurs :p Répondre à ce commentaire Par Djaab, il y a 7 ans (en réponse à Djaab): Oui, j'ai écris ce truc avec 40 de fièvre et c'est bourré de fautes et de mauvaises tournures, et comme je ne sais pas comment on édite les commentaires ici, je prout dans la bouche des grammar nazi, saperlipopette ! Voili voilou, je vous chie dans le cou ! Répondre à ce commentaire Par FYAP, il y a 6 ans (en réponse à Djaab): Si l'homme ne fait rien, le monde qui l'entour n'est en rien modifié . Si 3 OOO OOO OOO d'individus continuent de détruire la planète au nom d'interaction sans intérêt ( car oui l'homme n'est bon qu'a parler, chier, manger, dormir, faire des constructions et recommence sans cesse ces mêmes merdes avec de petites nuances de gris .. ) des évolutions concrètes ? Ce n'est que du divertissement au nom de la destruction . On ne peut s'aimer dans un contexte si répugnant . Allez vous faire enculez . L'homme n'est pas conçu dans un but .. L'homme existe et voila le résultat .. La terre pourrais être tout a fait différente, le résultat actuelle est du a un nombre incalculable de choix fait par des personnes qui ont du pouvoir . Le destin n'existe que par l'imagination d'individus perdu . La vie la vrai meurt au plus l'homme désire l'immortalité . Allons coloniser l'espace pour reproduire le beau schéma d'auto-destruction actuel .. Vraiment nimporte quoi .. On parle de déséquilibré ceux qui commettent des crimes instantanés a armes a feux . Mais les PDg de lobby eux ce sont des gens bien qui ont réussi ? Eux qui sacrifie des million de vie par le dérèglement climatique . Grosse hypocrisie gerbatrice . Répondre à ce commentaire Par AnneSo , il y a 7 ans (en réponse à Djaab): J adhère complètement à ton commentaire que j'ai lu effectivement parce que je suis au chômage ! Ta dernière phrase m'a bien fait rire ! Répondre à ce commentaire Par AnneSo , il y a 7 ans (en réponse à Djaab): @djaab j'adhère complètement à ton commentaire que j'ai lu effectivement parce que je suis au chômage ! Ta dernière phrase m'a bien fait rire ! Répondre à ce commentaire Par 叼你, il y a 7 ans : article assez simple pour les imbeciles de comprendre que les ecolo sont aussi des lobbyistes qui vont pretexter le sort de la planete pour faire du ble sur des produits dans l empreinte carbone est peut etre pire que les solutions actuelles. Répondre à ce commentaire Par Perfect, il y a 7 ans via l'application Hitek : Bravo pour t'on article tu arrive à bien te faire comprendre se qui est un bon point mais moi je pense que l'humanité peut survivre... Comment dire l'humain est trop faible et en a conscience se qui fait qu'il a une peur viscéral de tous et donc je pense que c'est grâce à cette peur qu'il pourra survivre à quasi n'importe qu'elle catastrophe (sauf une attaque filles mécha super bonne et super vénère Répondre à ce commentaire Par GaBuZoMeu, il y a 7 ans : Très bon article. Bon ça y est j'ai fait ma petite critique. Il fallait bien que j'en rajoute, parce que c'est un très bon travail Yoyo ! Répondre à ce commentaire Par MLND, il y a 7 ans : Bonjour, Super article, le ton est cool et le point de vue bien distancé. Notamment que oui, la situation est catastrophique, mais la terre va s'en remettre. Mourir ne me dérange pas, mais je préfère autant que ça ne soit pas de ma faute, et que dans ma chute je n'entraine pas tout les animaux et toutes les générations à venir qui auront à gérer les dégâts de mon irresponsabilité. Donc petit hic pour l'élevage: t'es ok que l'on tue 60 milliards d'animaux terrestres et 1000 milliards d'animaux aquatiques juste parce que quelque part dans une forêt il existe une plante, peu connue et peu répandue, qui parfois, capture des fourmis? Répondre à ce commentaire Par Nnp, il y a 5 ans : Et bé ... long article pour dire pas grand-chose. J'aime pas du tout le gras racoleur : "les « écologistes » que vous voyez dans les médias ne sont que des viles catins hypocrites anthropocentristes " Tu les (voir nous tous) prends vraiment pour des cons . Évidemment on essaye de sauver l'écosystème dans lequel l'humain vit, sinon autant arrêter de suite ... car évidemment la planète nous survivra. Bref, ça se croit plus malin mais ça n'a pas inventé l'eau chaude. ++ Répondre à ce commentaire Par papone, il y a 4 ans : Je suis malheureusement en accord avec cette perception du triste avenir de la race soit disant humaine, rien que le fait de se reproduire comme des virus qui dévorent un être vivant a l’inverse des bactéries utiles qui peuple nos tubes digestif, dans cent ans combien de milliards serons nous, pauvre planète, pas d’être un grand scientifique pour reconnaître que pour la race humaine c’est irrémédiablement cuit, c’est mathématique et irréversible car on parle beaucoup mais on ne bouge pas. Répondre à ce commentaire Par sheidak, il y a 4 ans : Enfin quelqu'un qui a ouvert les yeux, je commençait à croire que j'étais tout seul. L'homme comme tout le reste est voué à disparaître, ce n'est qu'une question de temps. En revanche, certaines de ses technologies pourraient bien réussir à bouleverser le fonctionnement du noyau centrale et empêcher la planète de se régénérer une fois que notre extinction effectuée. La seule chose que j’espère et pour laquelle je suis prêt à œuvrer si nécessaire, c'est que l'humanité aura crevé avant qu'elle ne mette la main sur ce type de technologie. Répondre à ce commentaire Par pierre64_9, il y a 3 ans : Beaucoup de cynisme dans cet article et dans les commentaires. On ne doit pas parler d'anthropocène mais de capitalocène car c'est le modèle capitalisme qui est à l'origine de la crise écologique qui s'annonce. On pourrait très bien être autant et respecter notre environnement contrairement à d'autres espèces qui n'ont pas de conscience. D'ailleurs, c'est seulement une partie de l'humanité qui est responsable de la 6ème extinction de masse. Ils existent plusieurs milliards de personnes qui vivent dans des villages ou il n'y a pas de voitures, pas d'avions, pas de bitumes et ça on a tendance à l'oublier. L'homme n'aurait jamais survécu si il était de nature égoiste. Répondre à ce commentaire Laisser un commentaireComment l'Homme détruit l'environnement ?L'utilisation d'engins motorisés très lourds détruit la structure du sol. Les engrais et les pesticides non naturels polluent l'eau et le sol. La généralisation de la monoculture appauvrit la biodiversité. La pêche intensive décime les poissons et transforme certaines zones maritimes en désert écologique.
Qu'est– les pesticides et assimilés (engrais, insecticides) ; – les pollutions atmosphériques (gaz des usines, fumées des véhicules, odeurs) ; – la pollution des eaux et des sols (pollution radioactive, chimique et biologique) ; – les nuisances diverses (bruits et émissions sonores, fumées des cigarettes et pipes).
Comment l'Homme détruit il le milieu où il vit ?Par ses choix de politiques industrielles et commerciales, l'homme influe directement sur le peuplement des milieux. Par exemple lorsque l'homme pratique la déforestation pour l'agriculture, il modifie l'environnement et supprime ainsi des milieux de vie de nombreux animaux.
Quelles sont les mauvaises actions de l'Homme sur l'environnement ?les rejets de polluants. le recyclage des déchets. la création de stations d'épuration. la pêche intensive.
|